Quanto scritto dal Sig. Tino Petrosino nel Blog del 2 Aprile c.a. necessita di precisazioni con riguardo ad alcune inesattezze pubblicate in merito alla questione Eureco, “Regolatori di Flussi”, che attiene al tema dell’affidamento per l’efficientamento energetico dell’Impianto di Illuminazione Pubblica.
Tengo a sottolineare che con la richiesta della consulenza tecnica non si è inteso accertare le eventuali colpe di qualcuno, ma soltanto esprimere un parere, puramente tecnico e legale, di una scelta pregressa.
Quanto affermato dal Sig. Petrosino in relazione alla legittimità dell’affidamento alla Ditta Eureco nel rispetto di quanto disposto dalla normativa del Codice degli appalti (art. 221), secondo cui l’affidamento diretto di un lavoro (procedura negoziata senza gara) è possibile in presenza di un sistema tutelato dal brevetto, etc., costituisce un’affermazione assolutamente non vera.
Nel mettere in evidenza che nel caso di specie l’Atto pone in risalto che il prodotto è munito di Brevetto e sottoposto alla tutela dei diritti esclusivi; su tale punto si precisa che in un Mercato Libero anche altri Regolatori di Flusso sono muniti di Brevetto e sottoposti alla tutela dei diritti esclusivi. Molte sono le Aziende produttrici di Normali regolatori di Flusso per il risparmio energetico, di seguito alcuni nomi:
- POWER CONTROLL
- ENERCONV
- STABILUX
- REVERBERI
- ES ELETTRONICA
- DIBAWAT ed altri
Vogliamo ricordare a noi stessi quanto è scritto nel Decreto Legislativo n° 163 del 12 Aprile 2006, all’art 221, Punto l, dove vengono indicati tutti i casi in cui si può operare senza una gara ad evidenza pubblica.
Ebbene, riletta più volte questa disposizione non abbiamo assolutamente rinvenuto la condizione secondo cui “in presenza di un sistema tutelato da brevetto” possa essere applicata la suddetta procedura, in special modo quando tratta si di un importo così rilevante, ammontante a ben 400.000,00 Euro.
Alla luce di quanto su detto sembra poco credibile l’affermazione del Sig. Petrosino secondo cui “la procedura seguita dalla Giunta Anelli è stata lineare e legittima, del tutto coerente con il codice degli appalti”.
E’ bene lasciare ad altri Organi preposti la valutazione della legittimità dell’accaduto, noi ci soffermiamo a leggere attentamente la normativa in materia di appalti e non azzardiamo alcun giudizio, contrariamente, invece, a quanto fanno altri attraverso affermazioni del tutto gratuite a proposito dello Studio professionale Audit Energy, che ha semplicemente svolto una attività di Consulenza Tecnica di Parte (CTP) per accertare eventuali discrasie tra i risparmi promessi dalla Ditta Eureco ed i consumi reali di Energia Elettrica dei punti luce su cui sono stati montati i Regolatori di Flusso.
Respingiamo al mittente tutte le affermazioni tendenziose fatte sia sul costo della Consulenza, sia sul periodo di osservazione, etc. Si ricorda che le Consulenze tecniche di Parte temporanee non necessitano di una procedura particolare di affidamento, diversamente da quanto avviene per l’affidamento degli appalti di beni o servizi; e soprattutto si sottolinea che dagli atti non risulta sino ad oggi concordato alcun compenso, riservandomi di trasmettere la mia parcella all’esito dell’integrale espletamento dell’incarico, così come fanno tutti i professionisti.
La consulenza tecnica espletata dalla Audit Energy è stata espletata senza badare al colore politico, ma solo con lo scopo di evidenziare eventuali anomalie ed intravedere la possibilità di far rispettare gli accordi presi per poter procedere alle richieste specifiche e legittime di mancato raggiungimento delle prerogative del contratto e, ove ci fossero i presupposti, avanzare le pretese di risarcimento attraverso la Società Assicurativa garante degli impegni presi.
Tutto ciò non a favore dell’uno o dell’altro soggetto politico, ma nell’esclusivo interesse del Comune di Rodi Garganico.
Dott. Michele Binetti
Audit Energy
Studio Consulenza Costi Energetici
